Rückstand auf US-Plattformen: Internet-Manager Dommermuth kritisiert Digitalpolitik

Der Internet-Manager Ralph Dommermuth hat der Politik eine Mitschuld für den Rückstand Deutschlands und Europas in der Digitalwirtschaft gegeben.

Die Politik unterschätze immer noch die Dramatik der Entwicklung, schaue seit Jahren zu und reagiere viel zu langsam, kritisierte der Gründer und Chef der United Internet AG (1&1, GMX) im «Spiegel». Währenddessen nutzten amerikanische Plattformen wie Google ihre Marktmacht, um sich in immer mehr Geschäftsfeldern auszubreiten.

Einer der Gründe ist aus Sicht Dommermuths die Distanz des politischen Personals zum Geschehen auf diesen Märkten: «Wer ist denn heute politisch aktiv? Jedenfalls nicht die jungen Digitalunternehmer», sagte der United-Internet-Chef.

Die Aufteilung der Zuständigkeiten für die Digitalwirtschaft auf verschiedene Ressorts in der vergangenen Legislaturperiode habe dazu geführt, dass sich am Ende keiner verantwortlich gefühlt habe. In den jüngsten Plänen für den Glasfaserausbau sieht Dommermuth einen «politischen Protektionismus» zugunsten der Deutschen Telekom, die noch zu etwa einem Drittel in Staatsbesitz ist.

Den Vorsprung amerikanischer Internet-Plattformen hält der Unternehmer für nicht mehr einholbar. Deutsche und europäische Digitalunternehmen hätten ihnen nur in Marktnischen noch etwas entgegenzusetzen und müssten nach ihren Regeln spielen: «Gegen die sind wir alle längst Zwerge.»

Jagd auf dicke Fische: Eltern aufgepasst: Warum immer mehr Videospiele zu Abzock-Methoden greifen

Früher war der Kauf eines Videospiels sehr einfach: Man bezahlte – und nahm das gesamte Spiel mit nach Hause. Mit dem Aufkommen der Smartphone-Spiele mussten die Entwickler umdenken. Weil die Kunden fast nichts mehr für Spiele zahlen wollten, entwickelten sie neue Geschäftsmodelle – und entdeckten die sogenannten Wale. 

Als Wal bezeichnet man in der Branche einen Spieler, der bereit ist, mehr für ein Spiel auszugeben. Deutlich mehr. Tausende Euro stecken manche dieser Zocker in einzelne Games, um sich Vorteile zu verschaffen, Zeit zu sparen oder cool auszusehen. Immer mehr Spiele-Entwickler versuchen, diese dicken Fische für sich auszunehmen. Und setzen bei der Jagd auf sie auf zunehmend fragwürdige Methoden.Battlefront 2 abzocke 7.40

Smartphone-Revolution auf der Konsole

Auf dem Smartphone kennt man diese Maschen seit Jahren. Immer wieder gibt es Spieler, die Unmengen an Geld in „Candy Crush“ stecken, oder Kinder, die aus Versehen mit In-App-Käufen die Eltern ruinieren. Das ist kein Zufall. Viele der zunächst kostenlos angebotenen Spiele beruhen darauf, den Spielern Anreize zum Geldausgeben zu liefern. Manche setzen auf lange Wartezeiten, zeitaufwendiges Abarbeiten der immer selben Aufgaben (das sogenannte „Grinden“) oder erspielbare Währungen, mit denen man im Spiel dann Verbesserungen und ähnliches freispielt. Das alles kann man sich aber auch abkürzen oder ganz ersparen – indem man echtes Geld auf den virtuellen Tisch legt. Und die Wale tun genau das.

Auf Konsole und PC blieben solche Praktiken lange kostenlosen Titeln nach dem Free-to-play-Modell vorbehalten. Man konnte kostenlos spielen, die Hersteller verdienten an Mini-Käufen wie einzelnen Kostümen oder Waffen. Doch langsam wecken die unangetasteten Goldminen auch bei immer mehr großen Entwicklern Begehrlichkeiten.

So krass wie beim aktuellen Titel „Battlefront 2“ blieb es bisher aber selten. Die Entwickler haben im Multiplayer des „Star Wars“-Spiels selbst wichtige Figuren wie Luke Skywalker hinter aufwendigen Vorbedingungen versteckt. Um alles freizuschalten, musste man über 4000 Stunden spielen oder 1800 Euro zahlen, haben Fans berechnet. Nach Protesten gab Entwickler Dice nun bekannt, dass man die Geldzahlungen ganz aus dem Spiel entfernt. Erst nach einer Überarbeitung des Systems sollen sie zurückkehren.Fifa 18 im Test 9.30

Milliardenumsätze

Dice und Publisher EA haben den Bogen überspannt und die Wut der Fans unterschätzt. Dabei ist „Battlefront 2“ längst nicht der erste Vollpreis-Titel, bei dem man Geld loswerden kann. Der Online-Modus des Spiele-Hits „GTA V“ etwa spült Entwickler Take 2 Unmengen von Geld in die Kassen. Im Sommer gab Take 2 bekannt, man habe mit „GTA Online“ satte 418 Millionen Dollar (etwa 350 Millionen Euro) Reingewinn gemacht – in nur drei Monaten. In dem vor vier Jahren erschienenen Spiel kann man Spielgeld in Autos und Kleidung stecken. Will man sich das Geld nicht mühsam erspielen, kann man es auch bequem bei Take 2 in Form von als „Shark Cards“ bezeichneten Geldpaketen erwerben. Wer nicht zahlt, kann kaum noch mithalten.

Besonders beliebt ist das auch in „Battlefront“ benutzte System mit sogenannten „Loot Crates“ (Beutekisten). Wie eine Wundertüte können die Kisten beliebige Belohnungen enthalten, etwa einen neuen Look für die Spielfigur. Eine Art Tombola also. In den meisten Fällen können sich die Nutzer beim Zocken Kisten verdienen, Ungeduldige dürfen sie aber auch kaufen. Und tun es auch in Massen.Overwatch_10Uhr

Der Ansatz hat klare Vorteile. Anders als bei „Battlefront 2“ enthalten die Kisten meist keine spielentscheidenen Inhalte, sondern nur optische Veränderungen und ähnliches. So werden die Spieler nicht zum Kauf gezwungen, sie können auch ohne die Kisten glücklich spielen. Für die Entwickler sind die Kisten eine zusätzliche Einnahmequelle. Sie werden deswegen oft genutzt, um Multiplayer-Spiele über längere Zeiträume am Leben zu erhalten und sie mit neuen, kostenlosen Inhalten zu versorgen. Bei Spielern beliebte Umsetzungen sind etwa „Overwatch“, „Rocket League“ oder „League of Legends“.

Ist es Glücksspiel?

Ganz ohne Kritik ist das Prinzip der Beutekiste aber auch dann nicht, wenn es spielerfreundlich umgesetzt wird: Bei Personen, die einen Hang zum Glücksspiel haben, kann es schnell einen Anreiz bieten, extrem viel Geld zu verzocken, um bestimmte Gegenstände zu bekommen. Sie werden zum Wal. Der potentielle Sucht-Effekt wird von den Herstellern mindestens in Kauf genommen, ist von einigen aber sicher auch gewünscht. Am Ende soll mit den Spielen schließlich Geld verdient werden. Ob es sich tatsächlich um Glücksspiel handelt, ist umstritten. Schließlich verlieren die Spieler nichts, sondern bekommen immer irgendetwas für ihr Geld, argumentierte etwa die US-Behörde ERSB. Ob diese Einschätzung sich halten wird, muss sich zeigen.

Aktuell sieht es so aus, als hätte das Modell noch eine große Zukunft vor sich. Eine Reaktion wie bei „Battlefront 2“ ist die Ausnahme. Solange die Entwickler nicht zu gierig sind und die Kunden nicht das Gefühl haben, ausgenommen zu werden, lässt sich so jede Menge Geld verdienen. In einer kreativen Branche wie der Spieleindustrie wird den Entwicklern sicher noch der eine oder andere Weg einfallen, wie man die Spieler zum Zahlen bewegen kann. Die Jagd auf die Wale hat gerade erst begonnen.So knallt „GTA V“ im echten Le… Kultspiel detailgetreu nachges… (2200342)

Netflix, Amazon, Disney: Warum beim Streaming-Krieg der Kunde verliert

Wenn zwei sich streiten, freut sich der Dritte, heißt es in einem alten Sprichwort. Im Konkurrenzkampf am Markt stimmte das bisher meistens. Hat der Kunde die Wahl, sind die Hersteller in der Regel kreativer, die Produkte sind günstiger, die Qualität steigt. Beim Streaming ist das aber anders: Je mehr Dienste es gibt, umso schlechter ist es für den Kunden.

Das aktuellste Beispiel ist Disney. Der Unterhaltungsgigant will sich nicht weiter an Netflix, Amazon und Co. binden – und wird ab 2019 seinen eigenen Streamingdienst anbieten, kündigte der Konzern im August an. In der Folge werden sämtliche Disney-Inhalte von den Konkurrenz-Plattformen verschwinden – und die von Lucasfilm und Marvel gleich mit. Ein harter Schlag für Fans der „Star Wars“-Reihe und der Marvel-Comics.Serien und Filme bei Netflix und Prime November_16Uhr

Die Kunden sind die Dummen

Der Schritt zeigt das Dilemma der Kunden in der Streaming-Welt. In einer idealen Welt für den Kunden würden sämtliche Anbieter alle Serien und Filme bieten und sich beim Preis unterbieten. Doch das Gegenteil ist der Fall. Die Streaming-Dienste versuchen, die Kunden mit immer neuen Exklusiv-Inhalten an sich zu binden. Wer alles sehen will, muss mit jedem neuen Anbieter mehr bezahlen. Kündigt man ein Abo, verliert man damit auch gleich den Zugang zu den Lieblingsserien, ein Effekt, der als „Locked In“ (eingesperrt) bekannt ist.

Der Konkurrenz-Kampf betrifft nicht nur Serien-Fans: Auch beim Musikstreaming kämpfen Apple Music, Spotify oder Jay-Zs Dienst Tidal mit Exklusivinhalten um die Kunden. So kommt es, dass neue Alben oder ganze Musik-Bibliografien nur noch bei einem einzigen Anbieter zu finden sind. In Deutschland sorgten im Sommer die Fußball-Lizenzen für Aufregung: Zum ersten Mal darf Sky nicht mehr alle Bundesliga-Spiele zeigen, ein Teil geht an Eurosport.Stranger Things Staffel 2 Trailer_20.15

Der Reiz des Exklusiven

Aus Sicht der Streaming-Anbieter ist der Trend zur Exklusivität absolut nachvollziehbar. Nichts lockt die Kunden so sehr an wie gute Exklusiv-Inhalte, etwa Serien wie „Stranger Things“ oder „Game of Thrones“. Statt für teure Lizenzgebühren gibt man das Geld lieber für Eigenproduktionen aus und macht sich unabhängiger von Drittanbietern. Netflix setzt schon jetzt immer mehr auf eigene Inhalte, in den USA verschwinden schon länger mehr Filme und Serien aus dem Programm, als neu hinzukommen. Disneys Schritt dürfte die Entscheidung zur größeren Unabhängigkeit nur bestärken.

Einen positiven Effekt für die Kunden hat Disneys Entscheidung immerhin: Der Dienst werde „deutlich günstiger“ als Netflix werden, kündigte Disney-Chef Bob Iger in einer Telefonkonferenz an. Damit könnte endlich preislich Bewegung in den Markt kommen. Ob daraus ein allgemeiner Trend abzulesen ist, bleibt abzuwarten. Der geringe Preis dürfte in erster Linie realistisch gedacht sein. So sehr die meisten Zuschauer die Disney- und Marvel-Filme lieben: 8 Euro im Monat werden die wenigsten für das beschränkte Portfolio des Dienstes bezahlen.Netflix erhöht Abo-Preise 10.45

Was bringt die Zukunft?

Da auch andere Film-Studios eigene Dienste planen, könnte sich die Auswahl der einzelnen Dienste noch weiter verkleinern. So ist es durchaus denkbar, dass man in Zukunft Kunde mehrerer Angebote ist, dafür aber weniger pro Dienst bezahlt. Aktuell sieht es danach aber nicht aus – im Gegenteil: Netflix hat gerade weltweit die Preise erhöht, auch in Deutschland ist das Abo nun teurer. Immerhin kann man schnell wechseln, die Dienste haben in der Regel nur eine Kündigungsfrist von einem Monat. So günstig und bequem wie ein Dienst für alle ist das aber natürlich bei weitem nicht.

Wenigstens bei Disney müssen sich die deutschen Kunden übrigens noch nicht vor dem Rückzug fürchten. Aktuell ist der Streamingdienst nur für die USA geplant. Gut möglich, dass „Die Eisprinzessin“ und „Star Wars“ hierzulande noch eine Weile länger bei Netflix zu sehen sind. Das ist doch schon was.